máy bơm nước hỏa tiễn công ty in ấn https://duan-knparadise.com/ Bơm nước hỏa tiễn bóp da nam Túi nilon PP cong ty in bieu mau
Sử dụng phần tử hữu hạn trong phân tích ổn định mái dốc - Page 2 - Diễn đàn của các kỹ sư kết cấu Việt Nam










































































Features
Go Back   Diễn đàn của các kỹ sư kết cấu Việt Nam > THƯ VIỆN CÁC CÔNG TRÌNH NGHIÊN CỨU CỦA KẾT CẤU SƯ > Các bài viết, bài báo, Nghiên cứu Khoa học, Tiểu luận ...
Tên thành viên
Mật mã
Tin HOT Thông tin BQT diễn đàn

Result  Reload Thống Kê - Diễn đàn của các kỹ sư kết cấu Việt Nam
All Forums | Thông báo | Văn Bản Pháp Luật | Văn Hóa Văn Nghệ Giao Lưu
Please wait...
Please wait...
Loading...
Trả lời
 
Ðiều Chỉnh Xếp Bài
Old 06-01-2010   #21
nguyencongoanh
Thành viên nhiệt huyết
 
nguyencongoanh's Avatar
 
Tham gia ngày: Jul 2005
Bài gởi: 3,583
Thanks: 118
Thanked 3,838 Times in 1,692 Posts
Send a message via Yahoo to nguyencongoanh
Default Ðề: Sử dụng phần tử hữu hạn trong phân tích ổn định mái dốc

Trích:
Nguyên văn bởi namvnc View Post
Cám ơn Bác NC.OANH nhiều, bác rất nhiệt tình với mọi người. Tuy nhiên tôi vẫn có một số thắc mắc muốn tiếp tục trao đổi với Bác:
1.Bác làm sao có thể thiết lập đựoc su = su0 + kz khi các thí ngiệm với mẫu vật liệu xi măng đất thường là từ các thí nghiệm nén một trục nở hông (không mô phỏng ứng suất bên theo chiều sâu của cọc)
2. Mô hình su=f(depth) hay su=f(datum) ở phần nào trong chương trình Geo-slope, tôi tìm mãi không thấy (tôi đang dùng Geo studio 2004). Bác có thể chỉ ra rõ hơn k?
3. Liệu có quan hệ nào giữa Sutb với qu (tôi thắc mắc điều này là vì các thí nghiệm về cọc xi măng đất ngừoi ta đưa cho tôi mỗi cái qu từ thí nghiệm nén một trục nở hông nên nhiều lúc chẳng biết làm thế nào.
Câu hỏi hơi nhiều vì tôi thấy có nhiều thắc mắc. Mong Bác thông cảm.
Cám ơn Bác.
1. Đúng là mẫu đất ximang chỉ có một giá trị trung bình (không phụ thuộc chiều sâu, như mình đang dùng) nhưng đất xung quanh cọc đất ximang thì lại tăng theo chiều sâu cho sức chống cắt nên cái nền hỗn hợp sẽ có hàm tăng theo chiều sâu. Cho nên cái sutb của hình trên thực chất là giá trị trung bình của đất giữa các cọc đất ximang trong vùng gia cố.

2. Nó là cái này:



3. Cái sutb tôi ký hiệu ở trên không phải của cọc đất ximang (sao không gõ được dấu á nhỉ). Tuy vậy qu có thể tính được su đó bạn nhé.

su=qu/2=(simga1-sigma3)/2

nc. oanh
nguyencongoanh vẫn chưa có mặt trong diễn đàn   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 06-01-2010   #22
namvnc
Thành viên
 
Tham gia ngày: Apr 2009
Bài gởi: 40
Thanks: 3
Thanked 14 Times in 5 Posts
Default Ðề: Sử dụng phần tử hữu hạn trong phân tích ổn định mái dốc

Cám ơn Bác NC.OANH nhiều nhiều. Bác giải thích rất chi tiết. Tuy nhiên tôi vẫn còn thắc mắc một số vấn đề sau:
1.Trên hình trên của Bác tại Datum(elevation) = -5. Giá trị -5 có phải là giá trị lực dính tại cao trình thấp nhất của lớp k Bác.
2.Từ xưa đến nay với một lớp đất thì khảo sát địa chất chỉ cho tôi mỗi một C hoặc Cu (Tôi hiểu đây là giá trị trung bình cho lớp đó). Vậy làm thế nào để có được su = su0 + kz như của Bác?
Trong trường hợp mình lập đề cương khảo sát thì phương pháp khảo sát nào có thể giúp ta có được điều đó và phải làm thế nào?
Có quá nhiều thắc mắc, mong Bác thông cảm.
Cám ơn Bác.
namvnc vẫn chưa có mặt trong diễn đàn   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 07-01-2010   #23
nguyencongoanh
Thành viên nhiệt huyết
 
nguyencongoanh's Avatar
 
Tham gia ngày: Jul 2005
Bài gởi: 3,583
Thanks: 118
Thanked 3,838 Times in 1,692 Posts
Send a message via Yahoo to nguyencongoanh
Default Ðề: Sử dụng phần tử hữu hạn trong phân tích ổn định mái dốc

Trích:
Nguyên văn bởi namvnc View Post
Cám ơn Bác NC.OANH nhiều nhiều. Bác giải thích rất chi tiết. Tuy nhiên tôi vẫn còn thắc mắc một số vấn đề sau:
1.Trên hình trên của Bác tại Datum(elevation) = -5. Giá trị -5 có phải là giá trị lực dính tại cao trình thấp nhất của lớp k Bác.
2.Từ xưa đến nay với một lớp đất thì khảo sát địa chất chỉ cho tôi mỗi một C hoặc Cu (Tôi hiểu đây là giá trị trung bình cho lớp đó). Vậy làm thế nào để có được su = su0 + kz như của Bác?
Trong trường hợp mình lập đề cương khảo sát thì phương pháp khảo sát nào có thể giúp ta có được điều đó và phải làm thế nào?
Có quá nhiều thắc mắc, mong Bác thông cảm.
Cám ơn Bác.
1. -5 là cao độ đỉnh lớp mà tại đó su=9kPa

2. Bác phải thiết lập mối quan hệ giữa cái cu đó với độ sâu, hay cao độ vì mỗi thử nghiệm đều có thông tin về cao độ hay chiều sâu mẫu cả. Giá trị trung bình không dùng cho đất tự nhiên. Tất cả các báo cảo khảo sát hiện nay theo tôi thấy thì đều có đủ thông tin để lập ra quan hệ trên, chỉ có điều thường thì anh em thiết kế nhà mình ít dùng (hay dùng giá trị trung bình, có thể thiên về an toàn trong một số trường hợp)

nc. oanh
nguyencongoanh vẫn chưa có mặt trong diễn đàn   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 02-11-2010   #24
congtuongx3a
Thành viên mới
 
Tham gia ngày: Apr 2010
Bài gởi: 5
Thanks: 8
Thanked 1 Time in 1 Post
Default Ðề: Sử dụng phần tử hữu hạn trong phân tích ổn định mái dốc

Trích:
Nguyên văn bởi nguyencongoanh View Post
Đây là bài phân tích để thẩm tra một dự án tại Ba rịa Vũng Tàu. Dùng FEM để phân tích trường US rồi dùng trường US này để phân tích ổn định.



Đây là bài toán người thực việc thực.

nc. oanh
Chào anh Oanh!
Anh có thể gửi cho mọi người file tính toán bằng Slopew ở trên để tham khảo được không vậy. Em cũng đang nghiên cứu phân tích ổn định mái dốc sau khi phân tích trường ứng suất nền đất bằng Sigma, rất mong được anh giúp đỡ. Em xin cảm ơn
P/S: Hình như anh và anh Hậu(Hoàng Trung Hậu_00x3C) đang làm cùng dự án Cái Mép hả?
congtuongx3a vẫn chưa có mặt trong diễn đàn   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 02-11-2010   #25
nguyencongoanh
Thành viên nhiệt huyết
 
nguyencongoanh's Avatar
 
Tham gia ngày: Jul 2005
Bài gởi: 3,583
Thanks: 118
Thanked 3,838 Times in 1,692 Posts
Send a message via Yahoo to nguyencongoanh
Default Ðề: Sử dụng phần tử hữu hạn trong phân tích ổn định mái dốc

Trích:
Nguyên văn bởi congtuongx3a View Post
Chào anh Oanh!
Anh có thể gửi cho mọi người file tính toán bằng Slopew ở trên để tham khảo được không vậy. Em cũng đang nghiên cứu phân tích ổn định mái dốc sau khi phân tích trường ứng suất nền đất bằng Sigma, rất mong được anh giúp đỡ. Em xin cảm ơn
P/S: Hình như anh và anh Hậu(Hoàng Trung Hậu_00x3C) đang làm cùng dự án Cái Mép hả?
Đồng chí Hậu là sếp của tôi. Gửi bác cái files.
File Kèm Theo
File Type: zip File mau tinh toan.zip (635.1 KB, 429 lần tải)
nguyencongoanh vẫn chưa có mặt trong diễn đàn   Trả Lời Với Trích Dẫn
The Following 5 Users Say Thank You to nguyencongoanh For This Useful Post:
congtuongx3a (02-11-2010), doitruong10 (09-03-2011), labebu (29-08-2014), tacongthanhvinh (02-11-2010), tcd (30-12-2010)
Old 02-11-2010   #26
HOÀNG TRUNG HẬU-00X3C
Thành viên rất tích cực
 
HOÀNG TRUNG HẬU-00X3C's Avatar
 
Tham gia ngày: Apr 2005
Bài gởi: 315
Thanks: 74
Thanked 165 Times in 59 Posts
Default Ðề: Sử dụng phần tử hữu hạn trong phân tích ổn định mái dốc

Trích:
Nguyên văn bởi nguyencongoanh View Post
Đồng chí Hậu là sếp của tôi. Gửi bác cái files.
Còn bác Oanh là sư phụ của anh!!!
HOÀNG TRUNG HẬU-00X3C vẫn chưa có mặt trong diễn đàn   Trả Lời Với Trích Dẫn
The Following User Says Thank You to HOÀNG TRUNG HẬU-00X3C For This Useful Post:
umy (02-11-2010)
Old 02-11-2010   #27
tacongthanhvinh
Moderator
 
tacongthanhvinh's Avatar
 
Tham gia ngày: Oct 2006
Nơi Cư Ngụ: HCMC
Bài gởi: 700
Thanks: 435
Thanked 620 Times in 225 Posts
Default Ðề: Sử dụng phần tử hữu hạn trong phân tích ổn định mái dốc

Trích:
Nguyên văn bởi HOÀNG TRUNG HẬU-00X3C View Post
Còn bác Oanh là sư phụ của anh!!!
Cha, anh Hậu và bác Oanh đều làm ở CM ah, vậy là bên nào vậy 2 bác.
__________________
Email:tacongthanhvinh@xaydung123.com
www.xaydung123.com
Hp: 0977776577
tacongthanhvinh vẫn chưa có mặt trong diễn đàn   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 08-03-2011   #28
dghhoa
Thành viên mới
 
Tham gia ngày: Sep 2009
Bài gởi: 7
Thanks: 7
Thanked 1 Time in 1 Post
Default Ðề: Sử dụng phần tử hữu hạn trong phân tích ổn định mái dốc

Trích:
Nguyên văn bởi minhha View Post
Đang loay hoay định cùng với sinh viên viết chuyên đề tổng quan về các phương pháp tính ổn định thì tìm được bài viết tại đường link phía dưới (cuối trang) về phương pháp tính ổn định mới theo lý thuyết xô cực tiểu trong LEM:

http://sites.google.com/site/phungvi...ham/xut-bn-phm
có mấy vấn đề vẫn còn băn khoăn, như thế này:

không biết trao đổi với ai nên vào đây trao đổi với các bác. Không hiểu có bác nào có cao kiến về vấn đề trên không?
Em chào anh, sao em donwload cái file này không được nhỉ, em cũng đang tìm hiểu về món này.
dghhoa vẫn chưa có mặt trong diễn đàn   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 02-06-2011   #29
anhauhau
Thành viên mới
 
Tham gia ngày: Aug 2010
Bài gởi: 5
Thanks: 15
Thanked 0 Times in 0 Posts
Default Ðề: Sử dụng phần tử hữu hạn trong phân tích ổn định mái dốc

Trích:
Nguyên văn bởi Pham View Post
Nhân đang nói chuyện về ứng dụng PTHH trong slope stability analysis với một số bác bên mục phần mềm địa kỹ thuật, tôi xin được gửi lên đây một bài viết của tôi và GS. Fredlund đăng năm 2003 trong Canadian Geotechnical Journal. Bài này nói về ứng dụng của một phương pháp tìm kiếm tối ưu hóa (dynamic programming method) kết hợp với phân tích ứng suất sử dụng phần tử hữu hạn để tìm kiếm mặt trượt tới hạn đồng thời tính toán hệ số an toàn cho mặt trượt tìm được. Tóm tắt lại thì như sau:

Hiện nay trong phân tích ổn định mái dốc, có 2 xu hướng chính được dùng như sau:

1. Sử dụng các phương pháp cân bằng tĩnh trong điều kiện tới hạn (limit equilibrium methods - LEM hoặc còn có tên nữa là slice methods). Nếu sử dụng phương pháp này, người kỹ sư phải giả thiết trước vị trí và hình dạng mặt trượt. Sau đó viết các phương trình cân bằng tĩnh về lực và moment cho mặt trượt giả định. Mặt trượt có thể được chia nhỏ thành các slice với giả thiết là hệ số an toàn của các slice là như nhau. Các phương trình cân bằng lực và moment có thể được viết và giải cho từng slice. Sự tương tác giữa các slice với nhau được mô tả bởi các interslice forces.

Phương pháp LEM khởi đầu từ Fellenius (hình như năm 36), sau đó phát triển thành slice methods bởi Bishop (1955). Sau Bishop, một loạt các anh tài khác nhảy vào cuộc như Janbu, Spencer, Sharma, Morgenstern-Price, Fredlund... Các phương pháp sau này chủ yếu phức tạp hóa mối quan hệ giữa các interslice force còn thì vẫn dựa trên nền là cân bằng tĩnh học. Nhưng phương pháp đầu tiên như Bishop hoặc Janbu's Simplified chỉ thỏa mãn một trong hai điểu kiện cân bằng tĩnh (i.e., hoặc là moment như Bishop, hoặc là lực như Janbu's Simplified). Có một điều lý thú là phương pháp của Bishop, dù ra đời đầu tiên và sử dụng những giả thiết khá sơ đẳng nhưng lại cho kết quả rất ấn tượng (không khác gì mấy so với những phương pháp phức tạp sau này như Morgenstern-Price hay GLE của Fredlund). Trong các phương pháp nêu trên Janbu's Simplified theo tôi là tệ nhất. Nếu các bác đọc kỹ sẽ thấy đồng chí này sử dụng một cái hệ số alpha huyền bí đến mức không ai hiểu nổi là bác ấy lấy từ đâu

Hai hạn chế cơ bản của LEM là: (i) lờ tịt đi mối quan hệ ứng suất biến dạng của đất và (ii) kết quả tìm được phụ thuộc rất nhiều vào kinh nghiệm của kỹ sư. Nên nhớ giải bài toán ổn định mái dốc bẳng LEM là một quá trình trial and error với giả thiết là vị trí và hình dạng mặt trượt phải được đưa vào từ đầu.

2. Sử dụng phần tử hữu hạn để tìm kiếm mặt trượt tới hạn. Phương pháp này nếu so với LEM thì cũng như kiểu đem phượng hoàng mà so với quạ (ở đây đã có bác nào thấy chim phượng hoàng nó như thế nào chưa?). Sở dĩ nói vậy vì nếu sử dụng PTHH, các điều kiện cân bằng ứng suất, biến dạng liên tục, quan hệ ứng suất biến dạng đều được thỏa mãn. Nên nhớ một điều là các phương pháp LEM hoàn toàn không thỏa mãn điều kiện cân bằng ứng suất (chỉ là cân bằng lực). Quan hệ ứng suất biến dạng thì đối với LEM lại càng quá là xa xỉ (nói đúng hơn là LEM hoàn toàn lờ đi khoản biến dạng).

Nếu như quan niệm rằng mặt trượt tiềm tàng là tập hợp những điểm có biến dạng cắt lớn tại đó tỷ số giữa cường độ chịu cắt và ứng suất cắt là nhỏ nhất thì việc sử dụng PTHH để tìm kiếm những điểm này là hoàn toàn khả thi. Hạn chế của PTHH đó là nếu như số liệu đầu vào không phản ánh trung thực sự ứng xử của đất thì kết quả biến dạng tính toán được là hoàn toàn vô nghĩa. Và đây chính là lý do chính cản trở sự ứng dụng rộng rãi của PTHH trong phân tích ổn định mái dốc. So với PTHH, LEM chỉ cần người dùng đưa vào những thông số hết sức dễ tìm như c, phi, gama là đảm bảo giải được kết quả.

Phương pháp sử dụng dynamic programming nêu trong bài báo chủ yếu nhằm khắc phục các hạn chế của hai phương pháp nêu trên. Cụ thể như sau:

Nếu so với LEM, thì dynamic programming khắc phục được cả 2 hạn chế đã nêu. Cụ thể là hệ số an toàn được tính toán từ ứng suất "thực" bằng PTHH chứ không phải bằng cân bằng tĩnh (tức là quan hệ ứng suất biến dạng được thỏa mãn). Quan trong hơn đó là không cần phải giả thiết trước vị trí và hình dạng của mặt trươt. Nói một cách khác, mặt trượt tìm ra bởi dynamic programming là duy nhất (unique).

Nếu so với PTHH, hạn chế về số liệu đầu vào đã được khắc phục. Dù số liệu về modulus vẫn cần phải có khi phân tích nhưng giá trị modulus này không quá quan trọng (thậm chí có thể là hằng số) do dynamic programming không dựa trên trường biến dạng để tìm ra mặt trượt.

Hiện nay code của chương trình đã được một công ty phần mềm địa kỹ thuật của Canada là Soilvision mua bản quyền để phát triển thương mại. Các bác có thể tham khảo thêm tại: www.svdynamic.com

PS - Hết hơi gõ xong bài này thì mới nhận ra rằng cái file của mình quá to không upload lên được (khoảng hơn 1Mb gì đó) . Có bác admin hay mod nào đi ngang qua đây giúp hộ cái thì quí quá. Cũng
mong được các bác thứ lỗi vì bài quá dài (đang sang chủ nhật chỗ tôi mà). Lần sau tôi sẽ khắc phục viết bài ngắn hơn.
Bài viết hay quá, cám ơn tác giả!
anhauhau vẫn chưa có mặt trong diễn đàn   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 21-10-2014   #30
hieupfiev
Thành viên mới
 
Tham gia ngày: Oct 2014
Bài gởi: 1
Thanks: 1
Thanked 0 Times in 0 Posts
Default Ðề: Sử dụng phần tử hữu hạn trong phân tích ổn định mái dốc

Trích:
Nguyên văn bởi Pham View Post
Nhân đang nói chuyện về ứng dụng PTHH trong slope stability analysis với một số bác bên mục phần mềm địa kỹ thuật, tôi xin được gửi lên đây một bài viết của tôi và GS. Fredlund đăng năm 2003 trong Canadian Geotechnical Journal. Bài này nói về ứng dụng của một phương pháp tìm kiếm tối ưu hóa (dynamic programming method) kết hợp với phân tích ứng suất sử dụng phần tử hữu hạn để tìm kiếm mặt trượt tới hạn đồng thời tính toán hệ số an toàn cho mặt trượt tìm được. Tóm tắt lại thì như sau:

Hiện nay trong phân tích ổn định mái dốc, có 2 xu hướng chính được dùng như sau:

1. Sử dụng các phương pháp cân bằng tĩnh trong điều kiện tới hạn (limit equilibrium methods - LEM hoặc còn có tên nữa là slice methods). Nếu sử dụng phương pháp này, người kỹ sư phải giả thiết trước vị trí và hình dạng mặt trượt. Sau đó viết các phương trình cân bằng tĩnh về lực và moment cho mặt trượt giả định. Mặt trượt có thể được chia nhỏ thành các slice với giả thiết là hệ số an toàn của các slice là như nhau. Các phương trình cân bằng lực và moment có thể được viết và giải cho từng slice. Sự tương tác giữa các slice với nhau được mô tả bởi các interslice forces.

Phương pháp LEM khởi đầu từ Fellenius (hình như năm 36), sau đó phát triển thành slice methods bởi Bishop (1955). Sau Bishop, một loạt các anh tài khác nhảy vào cuộc như Janbu, Spencer, Sharma, Morgenstern-Price, Fredlund... Các phương pháp sau này chủ yếu phức tạp hóa mối quan hệ giữa các interslice force còn thì vẫn dựa trên nền là cân bằng tĩnh học. Nhưng phương pháp đầu tiên như Bishop hoặc Janbu's Simplified chỉ thỏa mãn một trong hai điểu kiện cân bằng tĩnh (i.e., hoặc là moment như Bishop, hoặc là lực như Janbu's Simplified). Có một điều lý thú là phương pháp của Bishop, dù ra đời đầu tiên và sử dụng những giả thiết khá sơ đẳng nhưng lại cho kết quả rất ấn tượng (không khác gì mấy so với những phương pháp phức tạp sau này như Morgenstern-Price hay GLE của Fredlund). Trong các phương pháp nêu trên Janbu's Simplified theo tôi là tệ nhất. Nếu các bác đọc kỹ sẽ thấy đồng chí này sử dụng một cái hệ số alpha huyền bí đến mức không ai hiểu nổi là bác ấy lấy từ đâu

Hai hạn chế cơ bản của LEM là: (i) lờ tịt đi mối quan hệ ứng suất biến dạng của đất và (ii) kết quả tìm được phụ thuộc rất nhiều vào kinh nghiệm của kỹ sư. Nên nhớ giải bài toán ổn định mái dốc bẳng LEM là một quá trình trial and error với giả thiết là vị trí và hình dạng mặt trượt phải được đưa vào từ đầu.

2. Sử dụng phần tử hữu hạn để tìm kiếm mặt trượt tới hạn. Phương pháp này nếu so với LEM thì cũng như kiểu đem phượng hoàng mà so với quạ (ở đây đã có bác nào thấy chim phượng hoàng nó như thế nào chưa?). Sở dĩ nói vậy vì nếu sử dụng PTHH, các điều kiện cân bằng ứng suất, biến dạng liên tục, quan hệ ứng suất biến dạng đều được thỏa mãn. Nên nhớ một điều là các phương pháp LEM hoàn toàn không thỏa mãn điều kiện cân bằng ứng suất (chỉ là cân bằng lực). Quan hệ ứng suất biến dạng thì đối với LEM lại càng quá là xa xỉ (nói đúng hơn là LEM hoàn toàn lờ đi khoản biến dạng).

Nếu như quan niệm rằng mặt trượt tiềm tàng là tập hợp những điểm có biến dạng cắt lớn tại đó tỷ số giữa cường độ chịu cắt và ứng suất cắt là nhỏ nhất thì việc sử dụng PTHH để tìm kiếm những điểm này là hoàn toàn khả thi. Hạn chế của PTHH đó là nếu như số liệu đầu vào không phản ánh trung thực sự ứng xử của đất thì kết quả biến dạng tính toán được là hoàn toàn vô nghĩa. Và đây chính là lý do chính cản trở sự ứng dụng rộng rãi của PTHH trong phân tích ổn định mái dốc. So với PTHH, LEM chỉ cần người dùng đưa vào những thông số hết sức dễ tìm như c, phi, gama là đảm bảo giải được kết quả.

Phương pháp sử dụng dynamic programming nêu trong bài báo chủ yếu nhằm khắc phục các hạn chế của hai phương pháp nêu trên. Cụ thể như sau:

Nếu so với LEM, thì dynamic programming khắc phục được cả 2 hạn chế đã nêu. Cụ thể là hệ số an toàn được tính toán từ ứng suất "thực" bằng PTHH chứ không phải bằng cân bằng tĩnh (tức là quan hệ ứng suất biến dạng được thỏa mãn). Quan trong hơn đó là không cần phải giả thiết trước vị trí và hình dạng của mặt trươt. Nói một cách khác, mặt trượt tìm ra bởi dynamic programming là duy nhất (unique).

Nếu so với PTHH, hạn chế về số liệu đầu vào đã được khắc phục. Dù số liệu về modulus vẫn cần phải có khi phân tích nhưng giá trị modulus này không quá quan trọng (thậm chí có thể là hằng số) do dynamic programming không dựa trên trường biến dạng để tìm ra mặt trượt.

Hiện nay code của chương trình đã được một công ty phần mềm địa kỹ thuật của Canada là Soilvision mua bản quyền để phát triển thương mại. Các bác có thể tham khảo thêm tại: www.svdynamic.com

PS - Hết hơi gõ xong bài này thì mới nhận ra rằng cái file của mình quá to không upload lên được (khoảng hơn 1Mb gì đó) . Có bác admin hay mod nào đi ngang qua đây giúp hộ cái thì quí quá. Cũng
mong được các bác thứ lỗi vì bài quá dài (đang sang chủ nhật chỗ tôi mà). Lần sau tôi sẽ khắc phục viết bài ngắn hơn.
bác ơi, em đang làm đề tài nghiên cứu khoa học về ổn định mái dốc, bác có thể chỉ rõ cho em về vấn đề này được không ạ...bác có thể gửi qua mail cho em file của bác được k? mail : minhhieu2015@gmail.com
em cần gấp lắm nên mong bác giúp đỡ ạ
hieupfiev vẫn chưa có mặt trong diễn đàn   Trả Lời Với Trích Dẫn
Old 08-08-2016   #31
BauDaBinhDinh
Thành viên mới
 
BauDaBinhDinh's Avatar
 
Tham gia ngày: Apr 2009
Bài gởi: 4
Thanks: 7
Thanked 2 Times in 2 Posts
Default Ðề: Sử dụng phần tử hữu hạn trong phân tích ổn định mái dốc

Trích:
Nguyên văn bởi Pham View Post
Nhân đang nói chuyện về ứng dụng PTHH trong slope stability analysis với một số bác bên mục phần mềm địa kỹ thuật, tôi xin được gửi lên đây một bài viết của tôi và GS. Fredlund đăng năm 2003 trong Canadian Geotechnical Journal. Bài này nói về ứng dụng của một phương pháp tìm kiếm tối ưu hóa (dynamic programming method) kết hợp với phân tích ứng suất sử dụng phần tử hữu hạn để tìm kiếm mặt trượt tới hạn đồng thời tính toán hệ số an toàn cho mặt trượt tìm được. Tóm tắt lại thì như sau:

Hiện nay trong phân tích ổn định mái dốc, có 2 xu hướng chính được dùng như sau:

1. Sử dụng các phương pháp cân bằng tĩnh trong điều kiện tới hạn (limit equilibrium methods - LEM hoặc còn có tên nữa là slice methods). Nếu sử dụng phương pháp này, người kỹ sư phải giả thiết trước vị trí và hình dạng mặt trượt. Sau đó viết các phương trình cân bằng tĩnh về lực và moment cho mặt trượt giả định. Mặt trượt có thể được chia nhỏ thành các slice với giả thiết là hệ số an toàn của các slice là như nhau. Các phương trình cân bằng lực và moment có thể được viết và giải cho từng slice. Sự tương tác giữa các slice với nhau được mô tả bởi các interslice forces.

Phương pháp LEM khởi đầu từ Fellenius (hình như năm 36), sau đó phát triển thành slice methods bởi Bishop (1955). Sau Bishop, một loạt các anh tài khác nhảy vào cuộc như Janbu, Spencer, Sharma, Morgenstern-Price, Fredlund... Các phương pháp sau này chủ yếu phức tạp hóa mối quan hệ giữa các interslice force còn thì vẫn dựa trên nền là cân bằng tĩnh học. Nhưng phương pháp đầu tiên như Bishop hoặc Janbu's Simplified chỉ thỏa mãn một trong hai điểu kiện cân bằng tĩnh (i.e., hoặc là moment như Bishop, hoặc là lực như Janbu's Simplified). Có một điều lý thú là phương pháp của Bishop, dù ra đời đầu tiên và sử dụng những giả thiết khá sơ đẳng nhưng lại cho kết quả rất ấn tượng (không khác gì mấy so với những phương pháp phức tạp sau này như Morgenstern-Price hay GLE của Fredlund). Trong các phương pháp nêu trên Janbu's Simplified theo tôi là tệ nhất. Nếu các bác đọc kỹ sẽ thấy đồng chí này sử dụng một cái hệ số alpha huyền bí đến mức không ai hiểu nổi là bác ấy lấy từ đâu

Hai hạn chế cơ bản của LEM là: (i) lờ tịt đi mối quan hệ ứng suất biến dạng của đất và (ii) kết quả tìm được phụ thuộc rất nhiều vào kinh nghiệm của kỹ sư. Nên nhớ giải bài toán ổn định mái dốc bẳng LEM là một quá trình trial and error với giả thiết là vị trí và hình dạng mặt trượt phải được đưa vào từ đầu.

2. Sử dụng phần tử hữu hạn để tìm kiếm mặt trượt tới hạn. Phương pháp này nếu so với LEM thì cũng như kiểu đem phượng hoàng mà so với quạ (ở đây đã có bác nào thấy chim phượng hoàng nó như thế nào chưa?). Sở dĩ nói vậy vì nếu sử dụng PTHH, các điều kiện cân bằng ứng suất, biến dạng liên tục, quan hệ ứng suất biến dạng đều được thỏa mãn. Nên nhớ một điều là các phương pháp LEM hoàn toàn không thỏa mãn điều kiện cân bằng ứng suất (chỉ là cân bằng lực). Quan hệ ứng suất biến dạng thì đối với LEM lại càng quá là xa xỉ (nói đúng hơn là LEM hoàn toàn lờ đi khoản biến dạng).

Nếu như quan niệm rằng mặt trượt tiềm tàng là tập hợp những điểm có biến dạng cắt lớn tại đó tỷ số giữa cường độ chịu cắt và ứng suất cắt là nhỏ nhất thì việc sử dụng PTHH để tìm kiếm những điểm này là hoàn toàn khả thi. Hạn chế của PTHH đó là nếu như số liệu đầu vào không phản ánh trung thực sự ứng xử của đất thì kết quả biến dạng tính toán được là hoàn toàn vô nghĩa. Và đây chính là lý do chính cản trở sự ứng dụng rộng rãi của PTHH trong phân tích ổn định mái dốc. So với PTHH, LEM chỉ cần người dùng đưa vào những thông số hết sức dễ tìm như c, phi, gama là đảm bảo giải được kết quả.

Phương pháp sử dụng dynamic programming nêu trong bài báo chủ yếu nhằm khắc phục các hạn chế của hai phương pháp nêu trên. Cụ thể như sau:

Nếu so với LEM, thì dynamic programming khắc phục được cả 2 hạn chế đã nêu. Cụ thể là hệ số an toàn được tính toán từ ứng suất "thực" bằng PTHH chứ không phải bằng cân bằng tĩnh (tức là quan hệ ứng suất biến dạng được thỏa mãn). Quan trong hơn đó là không cần phải giả thiết trước vị trí và hình dạng của mặt trươt. Nói một cách khác, mặt trượt tìm ra bởi dynamic programming là duy nhất (unique).

Nếu so với PTHH, hạn chế về số liệu đầu vào đã được khắc phục. Dù số liệu về modulus vẫn cần phải có khi phân tích nhưng giá trị modulus này không quá quan trọng (thậm chí có thể là hằng số) do dynamic programming không dựa trên trường biến dạng để tìm ra mặt trượt.

Hiện nay code của chương trình đã được một công ty phần mềm địa kỹ thuật của Canada là Soilvision mua bản quyền để phát triển thương mại. Các bác có thể tham khảo thêm tại: www.svdynamic.com

PS - Hết hơi gõ xong bài này thì mới nhận ra rằng cái file của mình quá to không upload lên được (khoảng hơn 1Mb gì đó) . Có bác admin hay mod nào đi ngang qua đây giúp hộ cái thì quí quá. Cũng
mong được các bác thứ lỗi vì bài quá dài (đang sang chủ nhật chỗ tôi mà). Lần sau tôi sẽ khắc phục viết bài ngắn hơn.
Đang đi tìm rượu Bàu Đá gặp bài này hay quá
Cảm ơn tác giả
__________________
Càng uống càng tỉnh
BauDaBinhDinh vẫn chưa có mặt trong diễn đàn   Trả Lời Với Trích Dẫn
The Following User Says Thank You to BauDaBinhDinh For This Useful Post:
haoxda_87 (09-09-2016)
Loading...
Trả lời

Tags
danh bạ xây dựng việt nam, xd24h.com

Ðiều Chỉnh
Xếp Bài

Quyền sử dụng ở Diễn Ðàn
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is Mở
Smilies đang Mở
[IMG] đang Mở
HTML đang Mở

Chuyển đến



Múi giờ GMT. Hiện tại là 11:15 PM.


DIỄN ĐÀN http://ketcau.com/forum NƠI HỘI TỤ CỦA CÁC KỸ SƯ KẾT CÂU VIỆT NAM
WWW.KETCAU.COM - CẦU NỐI CỦA CÁC KỸ SƯ KẾT CẤU CÔNG TRÌNH, ĐỊA KỸ THUẬT VIỆT NAM. DIỄN ĐÀN ĐƯỢC MUA BẢN QUYỀN CỦA JELSOFT ENTERPRISES Ltd. Thiết kế website